"전기차 화재 아니었다" 연희동 차량 화재, 아이오닉5·BYD 씨라이언7 발화점 아냐

● 전기차 두 대 전소된 연희동 화재, 합동 감식 결과 차량 발화 가능성 낮아

● 아이오닉5 NCM·BYD LFP 배터리 모두 이상 정황 발견되지 않아

● 외부 화재가 차량으로 번졌을 가능성... 전기차 안전 논쟁 다시 주목

안녕하세요.

자동차 인플루언서로 활동 중인 유니지(유카포스트)입니다.

전기차 화재 사고가 발생했을 때 우리는 얼마나 정확한 원인을 확인하고 있을까요? 최근 온라인 커뮤니티와 SNS에서 크게 확산된 서울 서대문구 연희동 차량 화재 사건은 전기차 안전성 논란을 다시 끌어올렸습니다. 하지만 관계 기관의 합동 감식 결과, 현장에서 전소된 전기차 두 대 모두 발화 지점이 아니었던 것으로 확인되며 사건의 방향이 완전히 달라지고 있습니다. 이번 사례가 전기차 화재에 대한 인식이 어떤 영향을 줄지 지켜볼 필요가 있습니다.

전기차 두 대 전소된 연희동 화재

서울 서대문구 연희동에서 발생한 단독주택 화재는 처음 알려졌을 당시 전기차 화재 가능성이 제기되며 큰 관심을 모았습니다. 화재는 지난 7일 오전 2시 20분경, 연희동에 위치한 한 2층 단독주택의 지하 차고에서 발생했습니다. 당시 차고에는 전기차 두 대가 주차돼 있었고, 화재로 인해 두 차량 모두 전소되는 피해가 발생했습니다.

이 불로 주택 일부도 소실됐으며 집 안에 있던 거주자 3명은 자력으로 대피했습니다. 이 과정에서 20대 남성이 연기를 흡입해 병원으로 이송됐지만 생명에는 지장이 없는 상태로 알려졌습니다. 소방 당국은 장비와 인력을 투입해 약 1시간 10분 만에 주불을 진압했으며 이후 정확한 원인을 확인하기 위해 관계 기관 합동 감식을 진행했습니다.

아이오닉5·BYD 씨라이너7 모두 발화 원인 아냐

이번 사고가 특히 주목받은 이유는 차고에 있던 두 차량이 모두 전기차였기 때문입니다. 현대자동차 아이오닉5와 중국 BYD의 전기 SUV 씨라이언7이 함께 주차돼 있었고, 두 차량 모두 화재로 전소됐습니다. 그러나 소방재난본부와 국토교통부 산하 자동차안전연구원(KATRI), 한국전기안전공사, 서대문소방서, 현대자동차, BYD코리아 등이 참여한 합동 감식 결과 두 차량 모두 화재의 발화 지점이 아이넜던 것으로 확인됐습니다. 즉 차량 내부에서 화재가 시작됐다는 근거가 발견되지 않았으며, 외부에서 시작된 불길이 차량으로 번졌을 가능성에 무게가 실리고 있습니다.

NCM vs LFP 배터리... 서로 다른 전기차 기술

이번 사건이 더욱 관심을 받은 또 하나의 이유는 두 차량이 서로 다른 배터리 기술을 사용하고 있었다는 점입니다. 현대차 아이오닉5는 니켈·코발트·망간(NCM) 기반 리튬이온 배터리를 사용합니다. 이 배터리는 에너지 밀도가 높아 같은 크기에서 더 많은 전력을 저장할 수 있어 긴 주행거리를 확보하는 데 유리합니다.

반면 BYD 씨라이언7에는 리튬인산철(LFP) 배터리가 적용됩니다. LFP는 구조적으로 화학적 안정성이 높아 열폭주 가능성이 상대적으로 낮은 것으로 알려져 있습니다. 즉 이번 화재는 성격이 다른 두 배터리 시스템이 동시에 전소된 사례였기 때문에 배터리 발화 여부에 대한 관심이 더욱 커졌습니다. 하지만 감식 결과 두 차량의 배터리팩 모두 형태가 유지된 상태였으며 발화 정황도 발견되지 않았습니다.

아이오닉5 배터리 전압도 정상 상태

특히 현대차 아이오닉5의 경우 배터리 상태가 상당히 구체적으로 확인됐습니다. 현장 조사 결과 아이오닉5의 고전압 배터리 팩에서는 손상이 발견되지 않았으며 사고 이후 측정된 내부 전압은 698V로 정상 범위를 유지하고 있었습니다. 일반적으로 아이오닉5의 고전압 배터리는 약 450~774V 범위에서 작동하는데, 이번 측정값은 정상적인 작동 범위에 해당합니다.

또한 배터리를 보호하는 커버 역시 물리적 변형이 없었으며 배터리관리시스템(BMS)에서도 고장 기록이나 오류 코드가 발견되지 않았습니다. 만약 충전 과정이나 배터리 결함으로 화재가 발생했다면 BMS에 오류 기록이 남는 것이 일반적이지만 이번 사례에서는 그러한 정황이 확인되지 않았습니다.

화재 흔적이 보여주는 외부 발화 정황... 충전기 가능성도 제기 최종 결과는 아직

한편 화재 흔적에서도 차량 내부 발화 가능성은 낮은 것으로 분석됩니다. 공개된 현장 사진을 보면 아이오닉5의 경우 피해 흔적이 차량 후방에 집중된 형태를 보였습니다. 반면 차량 앞부분은 비교적 온전한 상태를 유지하고 있었는데, 이는 차량 내부에서 화재가 시작됐다기보다 외부에서 발생한 불길이 차량으로 번졌을 가능성을 보여주는 정황으로 해석됩니다. 현대자동차 역시 조사 과정에서 모터, 인버터, ICCU 등 전기구동계 주요 부품에서 발화 정황이 발견되지 않았다고 밝혔습니다.

전기차 화재는 최근 몇 년 동안 꾸준히 논쟁이 이어지고 있는 이슈입니다. 특히 배터리 열폭주가 발생할 경우 화재 진압이 어렵고 장시간 연소가 이어지는 사례가 보고되면서 소비자들의 우려도 커진 것이 사실입니다.

그러나 이번 연희동 사례처럼 전기차가 화재의 피해 차량이었을 뿐 발화 원인은 아니었던 사건도 적지 않게 발생합니다. 업계 관계자 역시 "전기차 화재는 배터리 결함뿐 아니라 외부 화재로 인해 차량이 연소되는 경우도 있다"며 개별 사고마다 과학적인 감식 결과를 기반으로 판단해야 한다고 설명했습니다.

충전 가능성도 제기... 최종 결과는 아직

현재 조사에서는 외부 발화 가능성이 유력하게 제기되고 있습니다. 특히 화재 당시 차고에는 충전기가 있었고, 현장에서 타다 남은 전기차 충전기 형태가 발견된 것으로 알려지면서 충전 설비 관련 가능성도 거론되고 있습니다. 다만 아직 정확한 화재 원인은 공식적으로 발표되지 않았으며 관계 기관 조사 결과가 나오기까지 약 2~3개월 정도가 소요될 것으로 예상됩니다.

에디터의 한마디

전기차 화재라는 단어는 여전히 많은 소비자에게 불안감을 줍니다. 하지만 이번 연희동 사례처럼 전기차가 화재의 원인이 아니라 피해 차량이었던 사건도 존재합니다. 사실 자동차 화재는 내연기관 차량에서도 꾸준히 발생해왔지만, 전기차라는 이유만으로 더 큰 논란이 되는 경우도 적지 않습니다. 기술이 발전할수록 안전에 대한 기준도 더 높아지고 있습니다. 그렇다면 앞으로 전기차 화재 사고를 바라보는 기준 역시 막연한 인식이 아니라 정확한 조사와 데이터 중심으로 바뀌어야 하는 것은 아닐까요. 여러분의 소중한 의견 댓글로 남겨주시면 감사합니다.